Secondo "Le Point.fr"
Con evidente riluttanza, il presidente americano, eletto sulla promessa di un disimpegno militare, lanciato attacchi in Iraq contro la "barbarie" dei jihadisti.
Il presidente degli Stati Uniti, U.S.A.
Fonte AFP
E 'stato eletto sulla promessa di disimpegno militare e ritirò le truppe americane lanciando attacchi in Iraq per contrastare la "barbarie" dei jihadisti, Barack Obama riapre con evidente riluttanza e senza sapere fino a che punto un capitolo pensò chiuso. Uno che ha accolto la fine del 2011 per lasciare dopo quasi nove anni di occupazione, "un sovrano, stabile" è, infatti, il quarto consecutivo presidente americano a lanciare azioni militari in Iraq dopo George HW Bush, Bill Clinton e George W. Bush.
In un discorso solenne Giovedi sera alla Casa Bianca, Bush ha sollevato lo spettro di un "genocidio" per spiegare la sua decisione di aiutare decine di migliaia di cristiani e Yazidi minacciati di morte da jihadisti ultra-radicali dello Stato islamico (EI).
Secondo un funzionario americano, gli Stati Uniti non si impegnerà in una campagna di "prolungata". "Come comandante in capo (le forze armate), non permetterò agli Stati Uniti di essere coinvolto in una nuova guerra in Iraq," insistette Barack Obama.
Una vasta interpretazione
Ma il primo giorno di sciopero, non si può prevedere la svolta eventi hanno.
"Una volta che gli Stati Uniti impegnarsi in un'operazione come questa, la situazione può peggiorare e non ci sarà una crescente pressione per gli americani a fare di più nella misura in cui hanno ammesso che non c'era un problema ", ha detto Julian Zelizer, professore di storia all'Università di Princeton. "E 'possibile che la promessa di una operazione limitata non prende."
Le linee disegnate dalla Casa Bianca - la protezione degli americani, il supporto per i civili intrappolati - lasciando un considerevole margine di interpretazione impossibile prevedere l'entità - e durata - del bombardamento. I primi scioperi effettuati Venerdì mira un pezzo di artiglieria cellulare IE che aveva bombardato le forze curde di Erbil, e così minacciato, secondo il Pentagono, il personale statunitense nella capitale della regione autonoma del Kurdistan iracheno.
"Misure di politica mezzo"
Di fronte a un disastro umanitario nel campo, gli avversari repubblicani del presidente accolto con favore l'annuncio di un'azione militare mirata, ma ha chiesto subito, quasi all'unisono, per fare molto di più. "Abbiamo bisogno di un approccio strategico, non solo umanitaria", lanciato senatori repubblicani John McCain e Lindsey Graham. Sperando che Obama va oltre "una politica di mezze misure", hanno supplicato per attacchi contro le truppe della EI e dei loro leader, sia in Iraq e Siria. "Nessuna di queste azioni non dovrebbe essere subordinata alla formazione di un nuovo governo di Baghdad," hanno suggerito.
Per i suoi detrattori, l'anticipo di jihadisti, che hanno posto sulle strade decine di migliaia di iracheni che ora stanno cercando di unirsi Kurdistan, dimostra i limiti della strategia di disimpegno militare di Obama in Medio Oriente.
Lo accusano soprattutto per non aver negoziato un accordo per continuare a irachena territorio presenza residua. La Casa Bianca contesta l'idea che una piccola forza americana sarebbe in grado di contenere lo tsunami estremista. E sottolinea che una tale scelta potrebbe avere un costo umano formidabile. "Oggi, l'esercito americano si sarebbe impegnato nella lotta contro l'EI, in città e villaggi in tutto l'Iraq," ha risposto Venerdì Josh Earnest, un portavoce della Casa Bianca. "Il presidente non ha pensato che sarebbe stato nell'interesse della sicurezza nazionale degli Stati Uniti", ha continuato, dicendo che la stragrande maggioranza degli americani erano sulla stessa linea con lui su questo argomento.
Di "guerre impulsive"
Combattuto tra il suo desiderio di non mettere le truppe americane nel cuore del conflitto e le molte chiamate per un maggiore impegno per affrontare l'ascesa fulminea di jihadisti che ha preso il Giovedi della più grande diga dell'Iraq, a nord di Mosul, Barack Obama si trova in una posizione scomoda.
"So che molti di voi sono giustamente preoccupati quando sentono parlare di azione militare in Iraq, anche per scioperi limitati come questo," ha ammesso Giovedi notte che ha avuto l'opposto con veemenza con la decisione del suo predecessore di invadere il paese, denunciando la "guerra stupida" e "guerre impulsivi." "Non ci sono soluzione militare americana alla crisi in Iraq", ha martellato come per convincere se stesso che non è venuto a impegnare il paese in una guerra a lungo termine.
Per il signor Zelizer, il presidente americano, "guerriero riluttante" concorda "esitante" in Iraq. "La gente lo interpretano come questo e non hanno fatto molto per nascondersi."
Con evidente riluttanza, il presidente americano, eletto sulla promessa di un disimpegno militare, lanciato attacchi in Iraq contro la "barbarie" dei jihadisti.
Il presidente degli Stati Uniti, U.S.A.
Fonte AFP
E 'stato eletto sulla promessa di disimpegno militare e ritirò le truppe americane lanciando attacchi in Iraq per contrastare la "barbarie" dei jihadisti, Barack Obama riapre con evidente riluttanza e senza sapere fino a che punto un capitolo pensò chiuso. Uno che ha accolto la fine del 2011 per lasciare dopo quasi nove anni di occupazione, "un sovrano, stabile" è, infatti, il quarto consecutivo presidente americano a lanciare azioni militari in Iraq dopo George HW Bush, Bill Clinton e George W. Bush.
In un discorso solenne Giovedi sera alla Casa Bianca, Bush ha sollevato lo spettro di un "genocidio" per spiegare la sua decisione di aiutare decine di migliaia di cristiani e Yazidi minacciati di morte da jihadisti ultra-radicali dello Stato islamico (EI).
Secondo un funzionario americano, gli Stati Uniti non si impegnerà in una campagna di "prolungata". "Come comandante in capo (le forze armate), non permetterò agli Stati Uniti di essere coinvolto in una nuova guerra in Iraq," insistette Barack Obama.
Una vasta interpretazione
Ma il primo giorno di sciopero, non si può prevedere la svolta eventi hanno.
"Una volta che gli Stati Uniti impegnarsi in un'operazione come questa, la situazione può peggiorare e non ci sarà una crescente pressione per gli americani a fare di più nella misura in cui hanno ammesso che non c'era un problema ", ha detto Julian Zelizer, professore di storia all'Università di Princeton. "E 'possibile che la promessa di una operazione limitata non prende."
Le linee disegnate dalla Casa Bianca - la protezione degli americani, il supporto per i civili intrappolati - lasciando un considerevole margine di interpretazione impossibile prevedere l'entità - e durata - del bombardamento. I primi scioperi effettuati Venerdì mira un pezzo di artiglieria cellulare IE che aveva bombardato le forze curde di Erbil, e così minacciato, secondo il Pentagono, il personale statunitense nella capitale della regione autonoma del Kurdistan iracheno.
"Misure di politica mezzo"
Di fronte a un disastro umanitario nel campo, gli avversari repubblicani del presidente accolto con favore l'annuncio di un'azione militare mirata, ma ha chiesto subito, quasi all'unisono, per fare molto di più. "Abbiamo bisogno di un approccio strategico, non solo umanitaria", lanciato senatori repubblicani John McCain e Lindsey Graham. Sperando che Obama va oltre "una politica di mezze misure", hanno supplicato per attacchi contro le truppe della EI e dei loro leader, sia in Iraq e Siria. "Nessuna di queste azioni non dovrebbe essere subordinata alla formazione di un nuovo governo di Baghdad," hanno suggerito.
Per i suoi detrattori, l'anticipo di jihadisti, che hanno posto sulle strade decine di migliaia di iracheni che ora stanno cercando di unirsi Kurdistan, dimostra i limiti della strategia di disimpegno militare di Obama in Medio Oriente.
Lo accusano soprattutto per non aver negoziato un accordo per continuare a irachena territorio presenza residua. La Casa Bianca contesta l'idea che una piccola forza americana sarebbe in grado di contenere lo tsunami estremista. E sottolinea che una tale scelta potrebbe avere un costo umano formidabile. "Oggi, l'esercito americano si sarebbe impegnato nella lotta contro l'EI, in città e villaggi in tutto l'Iraq," ha risposto Venerdì Josh Earnest, un portavoce della Casa Bianca. "Il presidente non ha pensato che sarebbe stato nell'interesse della sicurezza nazionale degli Stati Uniti", ha continuato, dicendo che la stragrande maggioranza degli americani erano sulla stessa linea con lui su questo argomento.
Di "guerre impulsive"
Combattuto tra il suo desiderio di non mettere le truppe americane nel cuore del conflitto e le molte chiamate per un maggiore impegno per affrontare l'ascesa fulminea di jihadisti che ha preso il Giovedi della più grande diga dell'Iraq, a nord di Mosul, Barack Obama si trova in una posizione scomoda.
"So che molti di voi sono giustamente preoccupati quando sentono parlare di azione militare in Iraq, anche per scioperi limitati come questo," ha ammesso Giovedi notte che ha avuto l'opposto con veemenza con la decisione del suo predecessore di invadere il paese, denunciando la "guerra stupida" e "guerre impulsivi." "Non ci sono soluzione militare americana alla crisi in Iraq", ha martellato come per convincere se stesso che non è venuto a impegnare il paese in una guerra a lungo termine.
Per il signor Zelizer, il presidente americano, "guerriero riluttante" concorda "esitante" in Iraq. "La gente lo interpretano come questo e non hanno fatto molto per nascondersi."
Nessun commento:
Posta un commento